One could be forgiven for thinking a stock market index is a broadly diversified basket considering that the number of stocks is literally in its name: The S&P 500. Many mistakenly believe that if they invested $500 in the S&P 500, roughly $1 would go into each of the underlying existencias. Sin embargo, lo que no se dan cuenta es que el índice es ponderado en el mercado, no igualmente ponderado. Esto significa que las empresas más grandes por capitalización de mercado (lo que valen en su totalidad) tienen una influencia desproporcionada sobre los rendimientos del índice, ya sea bueno o malo.
Al momento de escribir, Whirlpool era la compañía 500 en la lista, y su ponderación en el índice fue de 0.01%. ¿De qué estamos hablando aquí en términos reales? Supongamos que tiene $ 500 invertidos en el S&P 500. En ese caso, una ponderación del 0.01% le da solo cinco centavos invertidos en Whirlpool, una cantidad de minimis, para estar seguro. Si las acciones de Whirlpool se duplicaran repentinamente en valor, tendrías 10 centavos: un gran whoop. Entonces, en realidad, las existencias en el extremo inferior del índice S&P 500 no mueven mucho la aguja.
Ahora consideremos el impacto de los llamados "Magnificent Seven", un grupo de acciones tecnológicas muy grandes que actualmente representan un porcentaje desproporcionado del índice S&P 500. Este grupo está compuesto por Alphabet (anteriormente Google), Amazon, Apple, Meta (anteriormente Facebook), Microsoft, Nvidia y Tesla.
En conjunto, estas siete acciones representan más del 29% de la ponderación del valor del índice S&P 500. Hagamos las mismas matemáticas que hicimos por Whirlpool y veamos dónde salimos. Si invierte $ 500 en el índice S&P 500, ¿cuántos dólares se asignarán a estas acciones? $ 146.05! En otras palabras, a medida que van estas acciones, así va el índice, para bien o para mal. Recientemente, ha sido para siempre. Impulsado principalmente por el auge de inteligencia artificial (IA), estas acciones tecnológicas se recuperaron con fuerza el año pasado y en lo que va del año. De hecho, Nvidia, que solo representa el 4.34% de la ponderación del S&P 500, aumenta un 50% para el año al momento de escribir.
¿Cuál es la lección aquí? En un sentido muy real, el mercado actual tiene mala amplitud, lo que significa que los problemas de avance, el número de acciones que logran nuevos máximos, descansan en un número cada vez más pequeño de empresas. Por el contrario, un mercado de valores saludable tiene una gran cantidad de empresas de varios sectores de la economía, todos logrando nuevos máximos; exhibe buena amplitud.
En este momento, no tenemos buena amplitud, aún para el ojo inexperto, el mercado, como lo representa el índice S&P 500, parece estar bien. De hecho, ha aumentado un 5,59% hasta la fecha. Sin embargo, cuando abre el capó para ver cómo funciona este motor de mercado, se da cuenta rápidamente de que la mayor parte del rendimiento proviene de un puñado de compañías tecnológicas en el índice. Estos son los nombres con más peso dentro del S&P 500. Cuando las cosas van muy bien, esto funciona muy bien, como es el caso en este momento.
¿Qué sucede si el sector tecnológico toma un respiro (a riesgo de jugar demasiado el juego de palabras, me quedo con mi analogía inspirada en halitosis)? Peor aún, ¿qué pasa si las existencias de tecnología ven un retroceso significativo de valor? ¿No puede pasar, dices? Hablando como alguien que ha estado en esta industria el tiempo suficiente para presenciar muchos ciclos del mercado, dirijo su atención al Anexo A: el naufragio tecnológico de 2000.
Entre 1995 y 1999, el S&P 500 disfrutó de cuatro años consecutivos de importantes ganancias de dos dígitos, impulsados principalmente por la promesa eufórica de los beneficios mundiales que el acceso a Internet podría entregar a la sociedad global a la sociedad global. ¿Fue Internet una invención revolucionaria? ¡Absolutamente! ¿Cambió la forma en que se hizo el comercio? ¡Sí! ¿Eso significó que la valoración de las acciones de Internet podría seguir creciendo con un abandono imprudente? ¡No! En algún momento, las valoraciones importaban nuevamente. En última instancia, el valor de las acciones de una empresa tuvo que volver a calibrar al nivel apropiado de ganancias que podría producir para los inversores. Los árboles no cultivan ad infinitum. (Lo siento, pero alguien tuvo que decirlo. Por cierto, la ponderación del sector tecnológico en el S&P 500 justo antes de este declive fue un enorme 35%. Cuando compara esto con el 29%actual, puede ver que las valoraciones tecnológicas parecen estar exageradas nuevamente. Para aquellos que han visto esta película antes, los paralelos entre el rally tecnológico de hoy en día y la locura de Internet de Yesteryear son simplemente demasiado numerosos para perderse.
As a result, a comeuppance of biblical proportions started in March of 2000 and didn’t relent until the end of 2002 – three negative years in a row that resulted in a cumulative 46% decline in the value of the S&P 500 Index. By the way, the tech sector’s weighting in the S&P 500 just prior to this decline was a whopping 35%! When you compare this with the current 29%, you can see that tech valuations appear to be getting overstretched again. For those who have seen this movie before, the parallels between today’s AI-fueled tech stock rally and yesteryear’s internet craze are simply too numerous to miss.
Entonces, ¿qué debe hacer un inversor prudente? Recomendaría hablar con su asesor de la cumbre sobre cómo posicionar adecuadamente su cartera en función de su tolerancia a riesgos y perspectivas para el mercado. ¡Nuestro carcaj tiene muchas flechas que se pueden usar para mitigar el riesgo de cartera! ¿Preocupado por la halitosis del mercado? Tenemos un bolsillo lleno de TIC TAC, y estamos dispuestos a compartir. ¡Todo lo que tiene que hacer es preguntar es preguntar!
